{"id":7899,"date":"2023-04-08T19:39:35","date_gmt":"2023-04-08T17:39:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=7899"},"modified":"2023-07-20T15:52:43","modified_gmt":"2023-07-20T13:52:43","slug":"eugh-kippt-beschaeftigtendatenschutzrechtliche-generalklausel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2023\/04\/08\/eugh-kippt-beschaeftigtendatenschutzrechtliche-generalklausel\/","title":{"rendered":"EuGH kippt besch\u00e4ftigtendatenschutzrechtliche Generalklausel"},"content":{"rendered":"<p>Mit <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=272066&amp;pageIndex=0&amp;doclang=DE&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1\">Urteil vom 30. M\u00e4rz 2023 (C-34\/21)<\/a> hat der EuGH\u00a0 die zentrale Generalklausel des deutschen Besch\u00e4ftigtendatenschutzrechts f\u00fcr europarechtswidrig erkl\u00e4rt.\u00a0\u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG darf von nun an nicht mehr angewendet werden. Was bedeutet das?<\/p>\n<h2><u>1. Was hat der EuGH entschieden?<\/u><\/h2>\n<ul>\n<li>Gegenstand der EuGH-Entscheidung war streng genommen nicht \u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG, sondern <strong>\u00a7\u00a023 Abs. 1 des Hessischen Datenschutz- und Informationsfreiheitsgesetzes<\/strong> (HDSIG). Da beide Regelungen aber im Wortlaut weitgehend \u00fcbereinstimmen, lassen sich die Wertungen der EuGH-Entscheidung uneingeschr\u00e4nkt \u00fcbertragen.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Unanwendbar sind beide Regelungen, weil sie die Tatbestandsvoraussetzungen der <strong>\u00d6ffnungsklausel nach Art. 88 DSGVO<\/strong> nicht beachten. Die \u00d6ffnungsklausel erlaubt lediglich im Verh\u00e4ltnis zum Europarecht &#8222;spezifischere Vorschriften&#8220;. Bei diesen \u201espezifischeren Vorschriften\u201c d\u00fcrfe es sich nach Auffassung des EuGH nicht lediglich um eine Wiederholung der in Art.\u00a06 DSGVO genannten Bedingungen f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten handeln (vgl. Rn. 65 der Entscheidung).<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Der EuGH hat jedoch den Eindruck, dass \u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG bzw. \u00a7\u00a023 Abs. 1\u00a0 HDSIG die Verarbeitung personenbezogener Besch\u00e4ftigtendaten von denselben Voraussetzungen abh\u00e4ngig machen, welche bereits in Art. 6 Abs. 1 DSGVO aufgestellt sind, <strong>ohne eine spezifischere Vorschrift hinzuzuf\u00fcgen<\/strong> (vgl. Rn. 81). Dies d\u00fcrfte sich kaum bestreiten lassen.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Diese Sicht hat zur Folge , dass <strong>\u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG nicht mehr angewendet werden darf<\/strong>, weder bei privaten noch bei \u00f6ffentlichen Unternehmen (vgl. Rn. 82 bis 84 der Entscheidung).<\/li>\n<\/ul>\n<h2><u>2. Was sind die Konsequenzen?<\/u><\/h2>\n<ul>\n<li>Dies bedeutet nicht, dass Arbeitgeber von nun an keinen personenbezogenen Mitarbeiterdaten mehr verarbeiten d\u00fcrften. Tats\u00e4chlich sind die unmittelbaren Folgen der Entscheidung sehr gering: Ob eine Datenverarbeitung im Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnis zul\u00e4ssig ist, richtet sich k\u00fcnftig unmittelbar nach den Voraussetzungen der DSGVO und deren Art. 6 Abs. 1 (vgl. Rn. 84 ff. der Entscheidung). Da Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. b, c und f DSGVO\u00a0 dieselben Wertungen enthalten, wie \u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG, d\u00fcrften <strong>dieselben Datenverarbeitungst\u00e4tigkeiten wie bisher zul\u00e4ssig<\/strong> sein, nur eben auf anderer rechtsdogmatischer Grundlage (ebenso <a href=\"https:\/\/www.cmshs-bloggt.de\/tmc\/datenschutzrecht\/eugh-keine-generalklauseln-im-beschaeftigtendatenschutz\/\">Maren Hoffmann und Felix Glocker<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Ein Unterschied besteht allerdings darin, dass der EuGH die Auslegung des Art 6 Abs. 1 DSGVO durch deutsche Gerichte und insbesondere durch das BAG vollst\u00e4ndig \u00fcberpr\u00fcfen darf, um eine <strong>europ\u00e4ische\u00a0Vollharmonisierung der datenschutzrechtlichen Wertma\u00dfst\u00e4be\u00a0<\/strong>anzustreben.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Der Umstand, dass die Schl\u00fcsselnorm des deutschen Besch\u00e4ftigungsdatenschutzrechts europarechtswidrig ist und nicht mehr angewendet werden darf, d\u00fcrfte politischen Forderungen nach einer Gesetzesnovelle und zu diesem Anlass nach einem eigenst\u00e4ndigen\u00a0<strong>Besch\u00e4ftigtendatenschutzgesetz<\/strong> neuen Wind geben. Ein Besch\u00e4ftigtendatenschutzgesetz wird derzeit durch die <a href=\"https:\/\/datenschutzkonferenz-online.de\/media\/en\/Entschliessung_Forderungen_zum_Beschaeftigtendatenschutz.pdf\">Konferenz der unabh\u00e4ngigen Datenschutzaufsichtsbeh\u00f6rden<\/a>\u00a0des Bundes und der L\u00e4nder, den <a href=\"https:\/\/www.dgb.de\/uber-uns\/dgb-heute\/recht\/++co++82a3178c-88c4-11ec-b434-001a4a160123\">DGB<\/a>\u00a0 sowie einen hierzu gebildeten <a href=\"https:\/\/www.bmas.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/Arbeitsrecht\/ergebnisse-beirat-beschaeftigtendatenschutz.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=6\">Beirat des BMAS<\/a> gefordert. Bislang sah der Gesetzgeber jedoch keinen ausreichenden Handlungsdruck. Mit dem EuGH-Urteil vom 30. M\u00e4rz 2023 kann sich dies \u00e4ndern.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mit Urteil vom 30. M\u00e4rz 2023 (C-34\/21) hat der EuGH\u00a0 die zentrale Generalklausel des deutschen Besch\u00e4ftigtendatenschutzrechts f\u00fcr europarechtswidrig erkl\u00e4rt.\u00a0\u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG darf von nun an nicht mehr angewendet werden. Was bedeutet das? 1. Was hat der EuGH entschieden? Gegenstand der EuGH-Entscheidung war streng genommen nicht \u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5079,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7899"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5079"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7899"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7901,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7899\/revisions\/7901"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}