{"id":648,"date":"2012-08-23T19:17:56","date_gmt":"2012-08-23T17:17:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=648"},"modified":"2012-11-15T10:06:28","modified_gmt":"2012-11-15T09:06:28","slug":"entschadigung-wegen-altersdiskriminierung-unabhangig-von-der-besetzung-des-arbeitsplatzes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2012\/08\/23\/entschadigung-wegen-altersdiskriminierung-unabhangig-von-der-besetzung-des-arbeitsplatzes\/","title":{"rendered":"Entsch\u00e4digung wegen Altersdiskriminierung unabh\u00e4ngig von der Besetzung des Arbeitsplatzes"},"content":{"rendered":"<p>Man mag es kaum glauben: Immer wieder gibt es <strong>Stellenausschreibungen\u00a0<\/strong>mit &#8211; diskriminierenden &#8211; <strong>Altersbeschr\u00e4nkungen<\/strong>. Das<strong> BAG <\/strong>hatte heute, am<strong> 23.8.2012 ( 8 AZR 285\/11, Pressemitteilung Nr. 61\/12, <a href=\"http:\/\/www.bundesarbeitsgericht.de\">www.bundesarbeitsgericht.de<\/a>)<\/strong> \u00fcber den Entsch\u00e4digungsanspruch gem. <strong>\u00a7 15 Abs. 2 AGG<\/strong> eines nicht eingestellten, im Jahr 1956 geborenen, also \u00e4lteren\u00a0Bewerbers zu entscheiden. Der Arbeitgeber hatte im Juni 2009 zwei Mitarbeiter &#8222;<strong>im Alter zwischen 25 und 35 Jahren<\/strong>&#8220; gesucht und den Kl\u00e4ger nicht zu einem Vorstellungsgespr\u00e4ch eingeladen. Auch kein anderer Bewerber kam zum Zuge, obwohl mehrere Einstellungsgespr\u00e4che gef\u00fchrt worden waren.<\/p>\n<p>Gegen die Vorinstanzen &#8211; und bislang\u00a0wohl hM (vgl auch LAG D\u00fcsseldorf v. 1.2.2002 &#8211; 9 Sa 1451\/01, NZA-RR 2002,345)\u00a0&#8211; hat der Achte Senat den <strong>Anspruch nicht allein<\/strong> deshalb\u00a0f\u00fcr\u00a0unbegr\u00fcndet erachtet, weil <strong>niemand eingestellt<\/strong> wurde:\u00a0Durch die\u00a0Zur\u00fcckverweisung zum LAG Berlin-Brandenburg\u00a0\u00a0muss noch in der Tatsacheninstanz aufgekl\u00e4rt werden, ob der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Stelle objektiv geeeignet war und seine Einstellung wegen seines Alters unterblieben ist.<\/p>\n<p>Mit diesem Urteil wird die <strong>Entsch\u00e4digungspflicht<\/strong> wegen Versto\u00dfes gegen das Benachteiligungsverbot des \u00a7 7 Abs 1 AGG auf F\u00e4lle ausgeweitet, in denen es &#8211; aus welchen Gr\u00fcnden auch immer &#8211; gar nicht zur Begr\u00fcndung eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses gekommen ist. Das ist-\u00a0prima facie &#8211;\u00a0ebenso erstaunlich wie folgerichtig. Die Entsch\u00e4digung wird n\u00e4mlich gew\u00e4hrt, weil der<strong> Anspruch des Bewerbers auf einen diskriminierungsfreien Bewerbungsprozess<\/strong> gerichtet ist (so auch M\u00fcnchKommBGB\/<em>Th\u00fcsing<\/em> \u00a7 15\u00a0AGG RdNr. 19). Wenig \u00fcberzeugend ist der Gedanke, die H\u00f6he der Entsch\u00e4digung von diesem Umstand abh\u00e4ngig zu machen (so aber wohl <em>Th\u00fcsing<\/em> aaO).<\/p>\n<p>Arbeitgeber k\u00f6nnen jedenfalls in solchen F\u00e4llen der Gefahr einer Entsch\u00e4digungspflicht nicht mehr dadurch entgehen, dass sie keine Einstellung vornehmen &#8211; oder sie auf die n\u00e4chste &#8222;Bewerbungsrunde&#8220; verschieben.<\/p>\n<p>Dr. Wienhold Schulte, FAArbR<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.schulteundkarlsfeld.de\">www.schulteundkarlsfeld.de<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Man mag es kaum glauben: Immer wieder gibt es Stellenausschreibungen\u00a0mit &#8211; diskriminierenden &#8211; Altersbeschr\u00e4nkungen. Das BAG hatte heute, am 23.8.2012 ( 8 AZR 285\/11, Pressemitteilung Nr. 61\/12, www.bundesarbeitsgericht.de) \u00fcber den Entsch\u00e4digungsanspruch gem. \u00a7 15 Abs. 2 AGG eines nicht eingestellten, im Jahr 1956 geborenen, also \u00e4lteren\u00a0Bewerbers zu entscheiden. Der Arbeitgeber hatte im Juni 2009 zwei [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18,1,6],"tags":[134,135],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=648"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":659,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648\/revisions\/659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}