{"id":456,"date":"2012-07-21T12:08:09","date_gmt":"2012-07-21T10:08:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=456"},"modified":"2012-12-19T10:09:08","modified_gmt":"2012-12-19T09:09:08","slug":"kettenbefristung-und-rechtsmisbrauch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2012\/07\/21\/kettenbefristung-und-rechtsmisbrauch\/","title":{"rendered":"Kettenbefristung und Rechtsmissbrauch"},"content":{"rendered":"<p align=\"center\"><strong><\/strong><\/p>\n<p>In\u00a0vielen Branchen ist es\u00a0\u00fcblich, mit denselben Arbeitnehmern immer wieder hintereinander mit sachlichem Grund befristete Arbeitsvertr\u00e4ge zu schlie\u00dfen. Diese Kettenbefristungspraxis ist\u00a0nicht im Grundsatz rechtswidrig. Dies hat der EuGH mit Urteil vom 26. Januar 2012 &#8211; C 586\/10 in dem Verfahren K\u00fcc\u00fck best\u00e4tigt. Allerdings hatte der EuGH darauf hingewiesen, dass die nationalen Gerichte \u201ealle mit der Verl\u00e4ngerung der befristeten Vertr\u00e4ge verbundenen Umst\u00e4nde\u201c ber\u00fccksichtigen m\u00fcssten, da sich hieraus ein Hinweis auf Missbrauch ergeben k\u00f6nnte.<\/p>\n<p>Das Bundesarbeitsgericht hatte nunmehr in einem Urteil vom 18. Juli 2012 (7 AZR 432\/09)\u00a0Gelegenheit, sich mit den Begr\u00fcndungsans\u00e4tzen des EuGH-Urteils zu befassen. Das Bundesarbeitsgericht geht\u00a0auf die Rechtsprechung des EuGH ein und betont, dass\u00a0die Befristung eines Arbeitsvertrags trotz Vorliegen eines sachlichen Grundes rechtsmissbr\u00e4uchlich sein kann, und zwar wegen <strong>rechtsmissbr\u00e4uchlicher Ausnutzung<\/strong> einer an sich prinzipiell er\u00f6ffneten rechtlichen Gestaltungsm\u00f6glichkeit. Dies folge aus den sich aus Treu und Glauben ergebenden Grunds\u00e4tzen des institutionellen Rechtsmissbrauchs. Zwar seien an einen solchen Rechtsmissbrauch hohe Anforderungen zu stellen. Interessant ist aber, dass dieser Gesichtspunkt vom Bundesarbeitsgericht \u00fcberhaupt herausgearbeitet wird; er war in der bisherigen Befristungsrechtsprechung in dieser klaren Form nicht zum Ausdruck gelangt.<\/p>\n<p>Kl\u00e4gerin\u00a0war eine Arbeitnehmerin, die beim Land Nordrhein-Westfalen auf der Grundlage von 13 befristeten Arbeitsvertr\u00e4gen im Amtsgericht K\u00f6ln t\u00e4tig war. Als Befristungsgrund\u00a0zog das Land\u00a0immer\u00a0die Vertretung anderer Justizangestellten in Elternzeit oder in Sonderurlaub heran. Das Bundesarbeitsgericht verwies den Fall an das Landesarbeitsgericht zur weiteren Aufkl\u00e4rung zur\u00fcck, merkte aber an, dass die Gesamtdauer von mehr als 11 Jahren und die Anzahl von 13 Befristungen daf\u00fcr spreche, dass das Land die an sich er\u00f6ffnete M\u00f6glichkeit der Vertretungsbefristung rechtsmissbr\u00e4uchlich ausgenutzt habe.<\/p>\n<p>Arbeitgeber werden in der Zukunft also bei l\u00e4ngeren \u201eKettenbefristungen\u201c\u00a0vorsichtiger sein m\u00fcssen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In\u00a0vielen Branchen ist es\u00a0\u00fcblich, mit denselben Arbeitnehmern immer wieder hintereinander mit sachlichem Grund befristete Arbeitsvertr\u00e4ge zu schlie\u00dfen. Diese Kettenbefristungspraxis ist\u00a0nicht im Grundsatz rechtswidrig. Dies hat der EuGH mit Urteil vom 26. Januar 2012 &#8211; C 586\/10 in dem Verfahren K\u00fcc\u00fck best\u00e4tigt. Allerdings hatte der EuGH darauf hingewiesen, dass die nationalen Gerichte \u201ealle mit der Verl\u00e4ngerung [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[30,46],"tags":[105,106],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/456"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=456"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/456\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":461,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/456\/revisions\/461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}