{"id":3885,"date":"2017-02-06T09:10:33","date_gmt":"2017-02-06T08:10:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=3885"},"modified":"2017-02-06T09:22:44","modified_gmt":"2017-02-06T08:22:44","slug":"probleme-mit-dem-gehoer-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2017\/02\/06\/probleme-mit-dem-gehoer-2\/","title":{"rendered":"Probleme mit dem Geh\u00f6r"},"content":{"rendered":"<p>Nein, es geht\u00a0 nicht um ein medizinisches Problem. Nat\u00fcrlich ist das <strong>rechtliche<\/strong> Geh\u00f6r gemeint, das Gerichte gem <strong>Art. 103 GG<\/strong> den Parteien zu gew\u00e4hren haben . Dies stellt sich im Prozessalltag immer wieder als buchst\u00e4blich entscheidendes und f\u00fcr eine &#8222;richtige&#8220; Entscheidung unverzichtbares <strong>Grundrecht<\/strong> dar. In \u00a7 <strong>139 ZPO<\/strong> hat es seine prozessrechtliche Auspr\u00e4gung gefunden( allg.A.: Z\u00f6ller\/Greger vor \u00a7 128 Rz.6a u. \u00a7 139 Rz.20 mwN). Weil Gerichte ihm allzu oft nicht die n\u00f6tige Beachtung schenken (vgl.dazu auch BAG v.20.4.2016 &#8211; 10 AZR 111\/15, NZA 2017,141 ff. = <em>ArbRB online<\/em>: Das LAG hat gegen die Hinweispflicht des \u00a7 139 ZPO versto\u00dfen), gibt es nicht nur die &#8222;Keule&#8220; der <strong>Verfassungsbeschwerde<\/strong> und die M\u00f6glichkeit, einen solchen Versto\u00df im <strong>Rechtsmittelverfahren<\/strong> zu r\u00fcgen,\u00a0 sondern seit einiger Zeit die <strong>Anh\u00f6rungsr\u00fcge gem \u00a7 78a\u00a0 ArbGG<\/strong>, auch beim <strong>BAG, wie der 10. Senat<\/strong> mit<strong> Beschluss v. 29.11.2016 &#8211; 10 ABR 68\/16(F<\/strong>), NZA 2017,139 ff. = <em>ArbRB online<\/em>, noch einmal festgestellt hat.<\/p>\n<p>Er hatte \u00fcber eine <strong>Anh\u00f6rungsr\u00fcge<\/strong> zu entscheiden, die <strong>vor<\/strong> der Zustellung der <strong>Entscheidungsgr\u00fcnde eingelegt<\/strong> und begr\u00fcndet wurde in der Auseinandersetzung mit der in der m\u00fcndlichen Verhandlung und anschlie\u00dfenden Pressemittelung (Nr. 50\/16) vorgetragenen Begr\u00fcndung. Der Rechstbehelf ist als <strong>unzul\u00e4ssig verworfen<\/strong> worden mit der Begr\u00fcndung, dass allein die von allen Senatsmitgliedern unterschriebene Entscheidungsfassung ma\u00dfgeblich sei. Deshalb k\u00f6nne vor Bekanntgabe der mit Gr\u00fcnden versehenen Entscheidung zwangsl\u00e4ufig weder eine Geh\u00f6rsverletzung noch deren Entscheidungserheblichkeit vorgetragen werden (unter Hinweis auf <strong>BVerfG, NJW-RR 2011\/1608 Rn.39; BGH v. 15.7.2010 &#8211; I ZR 160\/07, <\/strong>BeckRS 2010,21590 Rn.2 = <em>ArbRB online<\/em>, u.<strong> BSG v. 29.10.2015 &#8211; B 12 KR 11\/15 C, <\/strong>BeckRS 2015,735190 Rn.4 = <em>ArbRB online<\/em>).<\/p>\n<p>Auch und gerade aus anwaltlicher Sicht m\u00fcssen die Gerichte\u00a0 immer wieder in die Pflicht genommen werden, den Beteiligten <strong>zuzuh\u00f6ren<\/strong> und Gelegenheit zu geben, zu bislang nicht er\u00f6rterten Sach- oder Rechtsfragen erg\u00e4nzend vorzutragen &#8211; und dann auch die <strong>Schrifts\u00e4tze sorgf\u00e4ltig zu lesen <\/strong>(es &#8222;menschelt&#8220; auch bei Richterinnen und Richtern)! Nur wenn alle entscheidungserheblichen Probleme angesprochen und er\u00f6rtert werden, kann eine \u00fcberzeugende Entscheidung getroffen werden. Und dann er\u00fcbrigt sich auch manches Rechtsmittel.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nein, es geht\u00a0 nicht um ein medizinisches Problem. Nat\u00fcrlich ist das rechtliche Geh\u00f6r gemeint, das Gerichte gem Art. 103 GG den Parteien zu gew\u00e4hren haben . Dies stellt sich im Prozessalltag immer wieder als buchst\u00e4blich entscheidendes und f\u00fcr eine &#8222;richtige&#8220; Entscheidung unverzichtbares Grundrecht dar. In \u00a7 139 ZPO hat es seine prozessrechtliche Auspr\u00e4gung gefunden( allg.A.: [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,191],"tags":[527],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3885"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3885"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3885\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3903,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3885\/revisions\/3903"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}