Das AGG ist nun schon fast sechs Jahre alt. Trotzdem finden sich immer wieder Prozesse, die die Notwendigkeit des Gesetzes best\u00e4tigen und bei denen man sich nur wundern kann, warum es dazu gekommen ist. Ein solcher Fall ist beim ArbG Krefeld (Az. 2 Ca 993\/12) anh\u00e4ngig: Ein Unternehmen schaltete eine Stellenanzeige, in der sie \u201e2 Verkaufsberater (m\/w)\u201c im Au\u00dfendienst suchte. In der Anzeige wurde formuliert:<\/p>\n
\u201eDas erwarten wir von Ihnen:<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sie sind motiviert, flexibel und zwischen 25 und 35 Jahre alt<\/strong><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Arbeits- und Ausbildungsniveau: mittlere\/h\u00f6here Schul- bzw. Berufsbildung<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sie denken und handeln unternehmerisch, zielgerichtet und selbstsicher<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Erfahrungen im Vertrieb\u2026..\u201c<\/p>\n Der Kl\u00e4ger\u00a0– gelernter Kaufmann – verf\u00fcgt \u00fcber einschl\u00e4gige Berufserfahrung seit Oktober 1974 und\u00a0gab an, seit 1982 im Vertrieb bzw. im Verkauf t\u00e4tig gewesen zu sein. Er bewarb sich auf die Stelle und gab unter Verweis auf seine bisherige berufliche Laufbahn an, dass er die Anforderungen \u201eals Vertriebsprofi\u201c erf\u00fclle. Nicht mal zwei Wochen nach Absendung seiner Bewerbung wurde ihm mit dem Hinweis der anderweitigen Stellenbesetzung abgesagt.<\/p>\n Mit dieser auf das Alter als Auswahlkriterium offen hinweisenden Stellenanzeige indiziert<\/strong> die Beklagte eine Diskriminierung (\u00a7 22 AGG). Gegen\u00fcber den Entsch\u00e4digungs- und Schadensersatzanspr\u00fcchen nach \u00a7 15 Abs. 1 bzw. Abs. 2 AGG hatte die Beklagte zwar eingewandt, es habe an der Ernsthaftigkeit der Bewerbung gemangelt und der Kl\u00e4ger sei auch nicht qualifiziert gewesen. Sonst hatte sie nicht<\/strong> Substantiiertes<\/strong> dazu vorgetragen, dass kein Versto\u00df gegen die Bestimmungen zum Schutz vor Benachteiligungen vorgelegen hat (\u00a7 22\u00a0 AGG). Das alles hat das Arbeitsgericht offenbar nicht \u00fcberzeugt. \u00a0Es pr\u00fcft nun aber, ob der Kl\u00e4ger \u2013 was von Arbeitnehmern oftmals in der Praxis vers\u00e4umt wird \u2013 seinen Anspruch in der gesetzlichen Ausschlussfrist des \u00a7 15 Abs. 4 AGG (2 Monate) geltend gemacht hat. Das muss der Bewerber beweisen, was er hier m\u00f6glicherweise nicht konnte.<\/p>\n Eine Einigung konnte im G\u00fctetermin nicht erzielt werden, der Kl\u00e4ger hatte 32.000,00 \u20ac Schadensersatz und Entsch\u00e4digung verlangt. Man wird abwarten, was das Arbeitsgericht Krefeld im Kammertermin am 10.08.2012 entscheidet. Der Rechtsstreit zeigt in jedem Fall zweierlei: Arbeitgeber m\u00fcssen die Vorgaben des Antidiskriminierungsrechts im Recruitment<\/strong> ernst nehmen, wollen sie nicht schon durch diskriminierende Stellenanzeigen die \u2013 im Endergebnis kaum widerlegbare – Vermutung des \u00a7 22 AGG ausl\u00f6sen. Auf der anderen Seite macht der Rechtsstreit deutlich, dass trotz der mit dem AGG angestrebten \u201eBewusstseinsver\u00e4nderung<\/strong>\u201c nach sechs Jahren eine Diskriminierung wegen Alters zumindest in bestimmten Branchen bzw. T\u00e4tigkeitsfeldern (z.B. Vertrieb) (noch) verbreitet ist.<\/p>\n Nachtrag vom 3.7.2012: Der Kl\u00e4ger hat die Klage zur\u00fcckgenommen, weil er wohl innerhalb der gesetzlichen Frist der Beklagten ein Anspruchschreiben hat zustellen lassen, dieses aber nicht unterzeichnet war. Es fehlte an der Schriftform nach \u00a7 15 Abs. 4\u00a0 AGG.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das AGG ist nun schon fast sechs Jahre alt. Trotzdem finden sich immer wieder Prozesse, die die Notwendigkeit des Gesetzes best\u00e4tigen und bei denen man sich nur wundern kann, warum es dazu gekommen ist. Ein solcher Fall ist beim ArbG Krefeld (Az. 2 Ca 993\/12) anh\u00e4ngig: Ein Unternehmen schaltete eine Stellenanzeige, in der sie \u201e2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[18,1,6],"tags":[71,14],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=224"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":243,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224\/revisions\/243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}