{"id":1766,"date":"2013-11-10T16:20:21","date_gmt":"2013-11-10T15:20:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=1766"},"modified":"2013-11-11T11:10:47","modified_gmt":"2013-11-11T10:10:47","slug":"insolvenzanfechtung-und-ausschlussfrist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2013\/11\/10\/insolvenzanfechtung-und-ausschlussfrist\/","title":{"rendered":"Insolvenzanfechtung und Ausschlussfrist"},"content":{"rendered":"<p>Der <strong>6. Senat des BAG (Urt. 24. Oktober 2013 &#8211; 6 AZR 466\/12, Pressemitteilung Nr. 66\/13)<\/strong> hatte &#8211; soweit ersichtlich &#8211; erstmals \u00fcber die Frage zu entscheiden, ob der Anspruch auf <strong>R\u00fcckzahlung<\/strong> einer durch Zwangsvollstreckung anfechtbar erworbenen Zahlung einer <strong>tariflichen Verfallfrist<\/strong> unterliegt.<\/p>\n<p><strong>Der Fall:<\/strong> Wegen r\u00fcckst\u00e4ndiger Geh\u00e4lter hatte die Kl\u00e4gerin in den letzten drei Monaten vor dem Insolvenzantrag des Arbeitgebers gegen ihn erfolgreich vollstreckt. Fast drei Jahre sp\u00e4ter focht der beklagte Insolvenzverwalter die Zahlungen an und verlangte mit der Widerlage die R\u00fcckzahlung zur Masse.<\/p>\n<p><strong>Zwei Fragen<\/strong> hatte der Senat zu kl\u00e4ren. Zum einen hat er festgestellt, dass gem.<strong> \u00a7 131 Abs1 Nr.2 InsO<\/strong> auch eine im Wege der <strong>Zwangsvollstreckung<\/strong> erlangte Befriedigung nicht &#8222;in der Art&#8220;, wie sie der Gl\u00e4ubiger zu beanspruchen hat, erfolgt ist (<strong>inkongruente Deckung<\/strong>). Die andere Frage betraf die f\u00fcr Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis geltende <strong>tarifliche Ausschlussfrist<\/strong>. Diese war im Zeitpunkt der Anfechtung und R\u00fcckforderung abgelaufen. Im Gegensatz zum Berufungsgericht, dem<strong> LAG N\u00fcrnberg (Urt. v. 30. April 2012 &#8211; 7 Sa 557\/11)<\/strong>, unterf\u00e4llt nach Auffassung des<strong> 6. Senats<\/strong> dieser Anspruch <strong>keinen<\/strong> tarifichen Ausschlussfristen. Die Tarifvertragsparteien d\u00fcrften nicht in die <strong>insolvenzrechtlichen Anfechtungsregelungen<\/strong> eingreifen. Diese seien <strong>zwingendes Recht<\/strong>. Die zeitliche Begrenzung des Anfechtungsrechts sei abschlie\u00dfend normiert.<\/p>\n<p>Der Senat hat nicht abschlie\u00dfend entschieden, sondern zur\u00fcckverwiesen, um die &#8211; offenbar streitige &#8211; Frage der Zahlungsunf\u00e4higkeit im Zeitpunkt der Zustellung der Pf\u00e4ndungsbeschl\u00fcsse zu kl\u00e4ren. Das LAG hatte n\u00e4mlich zudem angenommen, dass keine inkongruente Deckung vorliege.<\/p>\n<p>Damit hat das BAG\u00a0 die rechtliche <strong>Stellung der Insolvenzverwalter gest\u00e4rkt<\/strong>. Wohl nur der demn\u00e4chst erst vorliegenden Urteilsbegr\u00fcndung wird zu entnehmen sein, warum der Senat hier nicht, wie im <strong>Urt. v. 6.10.2011 (- 6 AZR 262\/10, ArbRB online), <\/strong>ein<strong> Bargesch\u00e4ft<\/strong> i.S.d. \u00a7 142 InsO angenommen und die <strong>Anfechtung<\/strong> (dort. gem. \u00a7\u00a7 130\/133 InsO) und R\u00fcckforderung der Entgeltzahlungen des Arbeitgebers\/Insolvenzschuldners <strong>ausgeschlossen<\/strong> hat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der 6. Senat des BAG (Urt. 24. Oktober 2013 &#8211; 6 AZR 466\/12, Pressemitteilung Nr. 66\/13) hatte &#8211; soweit ersichtlich &#8211; erstmals \u00fcber die Frage zu entscheiden, ob der Anspruch auf R\u00fcckzahlung einer durch Zwangsvollstreckung anfechtbar erworbenen Zahlung einer tariflichen Verfallfrist unterliegt. Der Fall: Wegen r\u00fcckst\u00e4ndiger Geh\u00e4lter hatte die Kl\u00e4gerin in den letzten drei Monaten [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[239,6],"tags":[298],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1766"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1766"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1779,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1766\/revisions\/1779"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}