{"id":1339,"date":"2013-06-11T15:22:32","date_gmt":"2013-06-11T13:22:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=1339"},"modified":"2013-06-11T15:22:32","modified_gmt":"2013-06-11T13:22:32","slug":"bag-erteilt-rollenvorstellungen-des-vergangenen-jahrhunderts-absage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2013\/06\/11\/bag-erteilt-rollenvorstellungen-des-vergangenen-jahrhunderts-absage\/","title":{"rendered":"BAG erteilt Rollenvorstellungen des vergangenen Jahrhunderts Absage"},"content":{"rendered":"<p>In seinem Beschluss vom 22. Januar 2013 (1 ABR 85\/11, dazu demn\u00e4chst <i>Mues<\/i>, ArbRB Heft 6\/2013) hatte sich das BAG mit der wirtschaftlichen Vertretbarkeit eines durch Einigungsstellenspruch zustande gekommenen Sozialplans auseinanderzusetzen. Die Arbeitgeberin hatte unter anderem vorgetragen, die Sozialplanregelungen f\u00fchrten zu einer \u00dcberkompensation der den Arbeitnehmern infolge der Betriebsstilllegung entstehenden Nachteile. Bei den Gek\u00fcndigten habe es sich \u00fcberwiegend um (<strong>verheiratete<\/strong>) <strong>Frauen<\/strong> gehandelt, bei denen der Verlust des Arbeitsplatzes lediglich den Verlust eines <strong>Zweiteinkommens<\/strong> zur Folge habe. U.a. deshalb k\u00f6nnten die Sozialplanleistungen niedriger sein. Dem ist der 1. Senat mit deutlichen Worten entgegengetreten. Diese Argumentation sei mit Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 GG schlechterdings unvereinbar und widerspreche dem Diskriminierungsverbot des \u00a7 3 AGG. Schon das LAG Niedersachsen (Beschluss vom 18.10.2011 \u2013 11 TaBV 88\/10) hatte in der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf Art. 6 GG ein Status als mitverdienende Ehefrau keine geringere soziale Schutzbed\u00fcrftigkeit begr\u00fcnde.<\/p>\n<p>Um zu erkennen, dass ein solcher Argumentationsansatz in der heutigen Zeit nicht sonderlich Erfolg versprechend ist, muss man kein Arbeitsrechts-Experte sein. So bedurfte es auch keiner langen Ausf\u00fchrungen der Richter. Die Frage, ob die Argumentation tats\u00e4chlich auf veralteten Rollenvorstellungen beruhte oder vielmehr aus der Verzweiflung geboren wurde (mangels anderer Argumente), kann nur der Arbeitgeber-Vertreter beantworten. Dem 1. Senat hat die Argumentation jedenfalls nicht sonderlich zugesagt.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Im \u00dcbrigen ist der Beschluss auch deshalb sehr lesenswert, weil er in den Rn. 16 ff. eine knappe und pr\u00e4zise Zusammenfassung der Rechtsprechung des BAG zur Sozialplangestaltung und zu den Kontrollma\u00dfst\u00e4ben enth\u00e4lt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In seinem Beschluss vom 22. Januar 2013 (1 ABR 85\/11, dazu demn\u00e4chst Mues, ArbRB Heft 6\/2013) hatte sich das BAG mit der wirtschaftlichen Vertretbarkeit eines durch Einigungsstellenspruch zustande gekommenen Sozialplans auseinanderzusetzen. Die Arbeitgeberin hatte unter anderem vorgetragen, die Sozialplanregelungen f\u00fchrten zu einer \u00dcberkompensation der den Arbeitnehmern infolge der Betriebsstilllegung entstehenden Nachteile. Bei den Gek\u00fcndigten habe [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1339"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1339"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1348,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1339\/revisions\/1348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}