{"id":1020,"date":"2013-01-04T11:57:53","date_gmt":"2013-01-04T10:57:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbrb.de\/blog\/?p=1020"},"modified":"2013-01-07T09:27:36","modified_gmt":"2013-01-07T08:27:36","slug":"nach-dem-knall-die-kundigung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/2013\/01\/04\/nach-dem-knall-die-kundigung\/","title":{"rendered":"Nach dem Knall die K\u00fcndigung"},"content":{"rendered":"<p>Das Arbeitsgericht Krefeld (Urteil vom 30.11.2012 \u2013 2 Ca 2010\/12) hat entschieden, dass die Verletzung eines Arbeitskollegen durch einen explodierenden Feuerwerksk\u00f6rper, der von oben oder von der Seite in ein Dixi-Klo geworfen wird oder der mittels eines automatischen Z\u00fcndmechanismus dort explodiert, die fristlose K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ohne vorherige Abmahnung rechtfertigt.<\/p>\n<p>Der Kollege des Kl\u00e4gers (Ger\u00fcstbauer und Vorarbeiter auf einer Baustelle) hatte sich bei der Explosion Verbrennungen am Oberschenkel, im Genitalbereich und an der Leiste zugezogen und war drei Wochen arbeitsunf\u00e4hig.<\/p>\n<p>Der Kl\u00e4ger hatte bestritten, die Verletzung vors\u00e4tzlich herbeigef\u00fchrt zu haben. Auf der Baustelle sei es schon einmal\u00a0etwas ruppiger und Scherze seien durchaus \u00fcblich, wobei man in der Vergangenheit auch \u00f6fters mit Feuerwerksk\u00f6rpern gescherzt habe.<\/p>\n<p>Der Verteidigungsansatz ist bemerkenswert. Bei Beleidigungen ist durchaus Kriterium der Einzelfallbetrachtung, ob der entsprechende soziale Verkehrskreis am Arbeitsplatz Beleidigungen als eher auftretend und sozusagen geduldet akzeptiert oder nicht. So kann man vertreten, dass \u201eG\u00f6tz von Berlichingen\u201c unter Umst\u00e4nden am Bau akzeptiert werden kann, wenn dies sozusagen Umgangston darstellt; dies gilt sicherlich nicht in einer Bank oder Rechtsanwaltskanzlei.<\/p>\n<p>Hier ist aber etwas\u00a0ganz anderes geschehen. Der t\u00e4tliche Angriff auf Arbeitskollegen stellt eine schwerwiegende Verletzung vertraglicher Nebenpflichten dar. Der Arbeitgeber hat ein berechtigtes Interesse, dass die betriebliche Zusammenarbeit nicht durch t\u00e4tliche Auseinandersetzungen beeintr\u00e4chtigt wird (BAG v. 31.03.1993 \u2013 2 AZR 492\/92). Daher ist in der Regel die au\u00dferordentliche K\u00fcndigung auch ohne vorherige Abmahnung gerechtfertigt. Anderes kann (in besonderen Situationen) nur bei Provokationen der Fall sein (BAG v. 18.09.2008 \u2013 3 AZR 1039\/06).<\/p>\n<p>Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass bei allen denkbaren Fallgestaltungen (Wurf des B\u00f6llers von oben in die Toilettenkabine oder Befestigung an der T\u00fcr) ein t\u00e4tlicher Angriff vorlag. Mit den erheblichen Verletzungen des Kollegen war zu rechnen, woraus auch das Vorsatzelement folgt. Zutreffend d\u00fcrfte auch die Erw\u00e4gung des Arbeitsgerichts sein, dass im Dixi-Klo und in der konkreten Situation keinerlei Reaktions- und Fluchtm\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet waren und der Kl\u00e4ger damit eine besondere Hilflosigkeitssituation ausgenutzt hat.<\/p>\n<p>\u00a0Merke: Mit Feuer(-werk) spielt man nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Arbeitsgericht Krefeld (Urteil vom 30.11.2012 \u2013 2 Ca 2010\/12) hat entschieden, dass die Verletzung eines Arbeitskollegen durch einen explodierenden Feuerwerksk\u00f6rper, der von oben oder von der Seite in ein Dixi-Klo geworfen wird oder der mittels eines automatischen Z\u00fcndmechanismus dort explodiert, die fristlose K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ohne vorherige Abmahnung rechtfertigt. Der Kollege des Kl\u00e4gers (Ger\u00fcstbauer [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[41],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1020"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1023,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020\/revisions\/1023"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbrb.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}